Argumentet domstolen avvisade
En federal appellationsdomstol har slagit fast att en advokatbyrås användning av artificiell intelligens inte i sig gör de debiterade timmarna oskäliga. Tionde kretsen meddelade sin publicerade dom på fredagen i Flux Drive, et al. v. Sparks, et al. och fastställde i sin helhet ett rättegångskostnadsbeslut på 114 663,11 dollar.
Kärandena angrep beslutet på tre grunder. Den tredje var att motpartens ombud “borde ha debiterat färre timmar på grund av sin användning av artificiell intelligens (‘AI’) och andra sökverktyg på nätet”. Domare Carolyn McHugh, som skrev för en panel med domarna Matheson och Federico, fann att de inte hade pekat på någon bevisning för att ombudens AI-användning ledde till överdebitering.
Varför effektivitet inte automatiskt sänker räkningen
Domstolen sade inte att AI saknar betydelse för ett kostnadsbeslut. Den godtog att en byrås användning av AI och sökverktyg på nätet kan minska antalet timmar som krävs för rättsutredning och därmed sänka grundberäkningen, med hänvisning till andra kretsens avgörande Arbor Hill från 2004 om söktjänster på nätet.
Det domstolen lade i den andra vågskålen var kontrollen. Som den underordnade domaren hade förklarat kräver de yrkesetiska reglerna att ombudet kontrollerar de rättsfall det åberopar och säkerställer att argumenten vilar på rättskällor — arbete som inte försvinner för att ett verktyg skrev första utkastet. Domen hänvisar till tre färska AI-mål: Amarsingh v. Frontier Airlines, där tionde kretsen i år sanktionerade ett ombud som använt ett generativt AI-verktyg för att utreda och skriva en överklagandeinlaga utan att kontrollera om de åberopade fallen fanns; Wadsworth v. Walmart, ett avgörande från Wyoming 2025 om brott mot Rule 11 genom AI-hallucinationer i inlagor; och Coomer v. Lindell från Colorado, som slår fast att Rule 11 gäller AI-användning.
Slutsatsen följer av det paret: även om man antar att AI kan göra advokater effektivare på sikt hade kärandena inte visat att de timmar som faktiskt lagts ned var oskäliga.
Vad saken egentligen gällde
Kostnaderna uppstod sedan distriktsdomstolen i Colorado avvisat talan mot Rong-svarandena på grund av bristande personlig jurisdiktion. Colorados regel om kostnadsansvar gör ett beslut obligatoriskt i skadeståndsmål som avvisas före huvudförhandling. En underordnad domare gick igenom debiteringsunderlaget, fann varken blockdebitering eller dubbeldebitering, bedömde timtaxorna som marknadsmässiga i Colorado och förordade hela beloppet.
Kärandenas två övriga argument — upprepad debitering över flera inlagor och delägartid för rutinuppgifter — föll av samma skäl som AI-argumentet. De pekade inte ut någon enskild post.
Varför det spelar roll
Kostnadstvister är där ekonomin i AI-stött juridiskt arbete avgörs i praktiken, och detta är en publicerad appellationsdom och inte ett beslut i första instans. Den fastslår bevisbördan: den som hävdar att en byrås AI-användning blåste upp en räkning måste peka på debiteringsunderlaget, inte på tekniken.
Att följa
Om andra kretsar tar över samma resonemang, och om någon kostnadsräkning sänks på bevisning i stället för slutledning. Domen lämnar den dörren öppen; ännu har ingen gått igenom den.
