Stämningen
Benjamin Serebrin och Joshua Rubin, två tidigare Groq-ingenjörer som äger stamaktier i bolaget, lämnade på fredagen in en stämning i Delaware om den uppgörelse på omkring 20 miljarder dollar som Groq slöt med Nvidia i december 2025. National Technology News rapporterade att kärandena hävdar att styrelsen på otillbörligt sätt sålde bolagets kärntillgångar och dess bästa anställda till Nvidia utan att säkra rätt pris eller struktur för aktieägarna, och att intressekonflikter präglade förhandlingen.
Deras ombud hävdade att styrelsen “tog miljarder dollar i förmåner till sig själv, till ledningen och till närstående fonder, som den inte delade med Groqs övriga aktieägare”. Stämningen gör också gällande att stamaktierna värderades med rabatt medan separat ersättning gick till dem som flyttade över till Nvidia.
Strukturen som prövas
Nvidia köpte inte Groq. Bolaget tecknade en icke-exklusiv licens på Groqs teknik för språkbearbetningsenheter och anställde en grupp av Groqs medarbetare, vilket lämnade Groq nominellt självständigt. Av de omkring 20 miljarderna gick cirka 17 miljarder till Groqs investerare som licensbetalningar, och cirka 3 miljarder tog formen av en aktiepott i Nvidia för omkring 200 ingenjörer som gick över dit, enligt Crypto Briefing.
Den uppdelningen är målets kärna. En försäljning av bolaget hade krävt en aktieägaromröstning och hade fördelat intäkterna genom kapitalstrukturen. En licens plus en anställningsrunda gör varken det ena eller det andra, vilket är just därför formen blivit vanlig inom AI de senaste två åren — och därför två olika myndigheter nu granskar samma transaktion från var sitt håll.
Groqs svar och den konkurrensrättsliga tråden
Groq kallade stämningen “grundlös” och sa att avtalet med Nvidia “gav exceptionellt värde för Groq”. Nvidia ville inte kommentera.
Delaware-målet löper parallellt med en konkurrensutredning som justitiedepartementet inledde i september om huruvida affärens struktur utformades för att undvika den anmälan före samgående som ett förvärv hade utlöst. De två processerna ställer olika frågor — en om plikten mot aktieägarna, en om koncentrationsprövning — men båda utgår från samma iakttagelse: en licens som flyttar över tekniken och teamet är inte uppenbart skild från ett köp.
En licens som flyttar teknik och team är inte uppenbart skild från ett köp. Delawares Court of Chancery är den instans som avgör vad en styrelse är skyldig stamaktieägarna när den väljer en struktur, och den har varit forum för det senaste decenniets mest betydelsefulla bolagsstyrningsavgöranden. Det som är värt att följa är om domstolen behandlar licensen med anställningar som en transaktion som kräver omröstning, eftersom det svaret skulle gälla långt bortom Groq.
