La demanda
Benjamin Serebrin y Joshua Rubin, dos antiguos ingenieros de Groq que poseen acciones ordinarias de la empresa, presentaron el viernes una demanda en Delaware por el acuerdo de unos 20.000 millones de dólares que Groq cerró con Nvidia en diciembre de 2025. National Technology News informó de que los demandantes afirman que el consejo vendió indebidamente los activos centrales de la empresa y a sus mejores empleados a Nvidia sin asegurar el precio ni la estructura adecuados para los accionistas, y que hubo conflictos de interés en la negociación.
Sus abogados sostuvieron que el consejo “se quedó con miles de millones de dólares en beneficios para sí mismo, para la alta dirección y para fondos afiliados, que no compartió con los demás accionistas de Groq”. La demanda añade que las acciones ordinarias se valoraron con descuento mientras una compensación aparte iba a quienes se trasladaban a Nvidia.
La estructura en disputa
Nvidia no compró Groq. Firmó una licencia no exclusiva sobre la tecnología de unidad de procesamiento de lenguaje de Groq y contrató a un grupo de sus empleados, dejando a Groq nominalmente independiente. De los cerca de 20.000 millones, unos 17.000 fueron a los inversores de Groq como pagos de licencia y unos 3.000 adoptaron la forma de un fondo de acciones de Nvidia para unos 200 ingenieros que se incorporaron a Nvidia, según Crypto Briefing.
Ese reparto es el eje del caso. Una venta de la empresa habría exigido un voto de los accionistas y habría repartido los ingresos a través de la estructura de capital. Una licencia más una ronda de contrataciones no hace ninguna de las dos cosas, que es justamente por lo que esta forma se ha vuelto común en la IA en los dos últimos años, y por lo que dos autoridades distintas examinan ahora la misma operación desde extremos opuestos.
La respuesta de Groq y el hilo antimonopolio
Groq calificó la demanda de “carente de fundamento” y dijo que el acuerdo con Nvidia “aportó un valor excepcional para Groq”. Nvidia declinó hacer comentarios.
La demanda en Delaware avanza junto a una investigación antimonopolio del Departamento de Justicia abierta en septiembre sobre si la estructura del acuerdo se diseñó para evitar la notificación previa a la fusión que una adquisición habría activado. Los dos procedimientos plantean preguntas distintas —uno sobre el deber hacia los accionistas, otro sobre el control de concentraciones—, pero ambos parten de la misma observación: una licencia que se lleva la tecnología y el equipo no se distingue con claridad de una compra.
El Tribunal de la Cancillería de Delaware es la instancia que decide qué debe un consejo a los accionistas ordinarios cuando elige una estructura, y ha sido el foro de las sentencias de gobierno corporativo más relevantes de la última década. Lo que hay que vigilar es si el tribunal trata la licencia con contrataciones como una operación que exige voto, porque esa respuesta se aplicaría mucho más allá de Groq.
