O que foi divulgado
O The Intercept, em conjunto com a Legal Advocates for Safe Science and Technology, obteve mais de 400 páginas de documentação contratual do Pentágono através de uma ação ao abrigo da lei de acesso à informação e publicou as suas conclusões a 8 de setembro.
Os documentos dizem respeito a acordos assinados em julho de 2025 entre o Departamento de Defesa e quatro empresas — Anthropic, Google, OpenAI e xAI —, cada um no valor de até 200 milhões de dólares. O objetivo declarado era construir protótipos de ferramentas de IA que “melhorem a vantagem militar, a utilidade militar ou reforcem a tomada de decisão militar”.
Os contratos foram anunciados na altura. O que não era público até agora é aquilo a que as empresas efetivamente se comprometeram.
Aquilo que os laboratórios assinaram
Segundo os documentos, cada empresa aceitou dar ao Pentágono acesso aos seus principais grandes modelos de linguagem, receber informações operacionais sensíveis e conjuntos de dados de casos de uso do Departamento de Defesa, dar seminários de formação sobre implantação de “IA responsável”, participar em exercícios militares de simulação e fornecer “previsão de riscos” sobre os perigos dos seus próprios produtos.
É neste último ponto que vale a pena parar. Formaliza um arranjo de duplo sentido: as empresas recebem informações classificadas sobre como os militares tencionam usar os seus sistemas, e os militares recebem a avaliação das próprias empresas sobre o que esses sistemas podem fazer de errado. Aproxima-se mais de uma relação de consultoria integrada do que de uma licença de software.
O rascunho sobre taxas de recusa
O segundo artigo do The Intercept relata que entre os ficheiros divulgados há material em que o Pentágono pede à OpenAI um sistema com taxas mínimas de recusa — uma IA, na formulação do órgão, concebida para raramente dizer não a uma ordem militar.
Tanto o Departamento de Defesa como a OpenAI disseram ao The Intercept que se tratava de material em rascunho entregue por engano, e que nenhuma disposição desse tipo consta do contrato final assinado. É um desmentido concreto e em princípio verificável, e deve ser publicado ao lado do documento, não por baixo dele.
Mesmo como rascunho, é uma peça útil. O comportamento de recusa é o principal controlo de segurança que um modelo de linguagem implantado possui, e um cliente que pede ao fornecedor que o reduza está a pedir-lhe que desloque o limite daquilo que o sistema fará. Se o pedido sobreviveu ou não até ao contrato importa menos do que o facto de ter sido feito por escrito.
A saída da Anthropic, em contexto
Os papéis também preenchem a disputa que decorreu em público no início do ano. A Anthropic recusou assinar aditamentos que teriam permitido a implantação em redes classificadas sem proibições contratuais sobre vigilância em massa interna e armas autónomas. O secretário da Defesa, Pete Hegseth, classificou a empresa como “risco para a cadeia de abastecimento” em março de 2026 e vedou os seus serviços; um tribunal federal anulou essa classificação em agosto.
A divulgação mostra a mecânica contratual por trás de uma briga que até agora fora travada em comunicados. Coloca também a decisão desta semana de sair do Information Technology Industry Council num arco mais longo: a Anthropic aceitou repetidamente um custo comercial para manter restrições que ela própria escreveu.
O que observar a seguir
O seguimento óbvio é o resto do processo. Divulgações desta dimensão são normalmente parciais, e é nos aditamentos a cada um dos quatro contratos que está o detalhe operacional. A outra coisa a observar é se alguma das quatro publica a sua própria versão daquilo a que se comprometeu. Até agora nenhuma o fez.
