El caso
Un tribunal de distrito de Wuhan ha tratado el coste de los tokens como factor de la indemnización en un caso de derechos de autor, en lo que el Tribunal Popular del Distrito de Jiang’an anunció el 23 de septiembre como el primer caso de este tipo en la provincia de Hubei.
La demandante utilizó herramientas de IA generativa para hacer una serie corta de 47 episodios, “Cloud Above XX”, con una duración total de aproximadamente una hora. Fue registrada ante la Administración Nacional de Radio y Televisión de China y se publicó en la aplicación de series cortas Hongguo y en un canal de vídeo de WeChat. Un día después del estreno, la demandada copió la obra entera a su propia cuenta de canal de vídeo de WeChat, la retituló “Woman XX” y la monetizó con publicidad.
Por qué la serie contó como obra
El tribunal sostuvo que la serie es una obra audiovisual protegida porque personas humanas hicieron lo que llamó contribuciones intelectuales continuas y sustantivas en cada etapa: planificaron la trama, escribieron el texto, ajustaron los prompts, eligieron los personajes y las escenas, seleccionaron qué material generado conservar, editaron el resultado y sincronizaron el audio.
El criterio aplicado es el control, no el esfuerzo. El tribunal concluyó que las personas ejercieron previsibilidad y control sustantivo sobre la expresión final, y que la IA funcionó como herramienta técnica. Eso concuerda con la línea que siguen los tribunales chinos desde la sentencia del 27 de noviembre de 2023 del Tribunal de Internet de Pekín sobre una imagen generada por IA, y choca de frente con la posición de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, que exige autoría humana de la expresión misma y no del proceso que la produjo.
La parte novedosa
La novedad está en la indemnización. Junto a los factores que un tribunal sopesaría normalmente —la duración de la obra, su difusión, cuánto tardó en producirse la copia tras el estreno, cuánto duró la infracción, el grado de culpa—, el tribunal también contabilizó los costes de cómputo derivados del consumo de tokens durante la generación y las tarifas de licencia pagadas por las herramientas comerciales de IA utilizadas.
La condena fue de 20.000 yuanes, unos 2.900 dólares, por daños económicos más gastos razonables. Es poco dinero. El razonamiento no lo es: trata una factura de inferencia como un coste de producción del mismo tipo que el alquiler de una cámara, y es la primera vez que un tribunal mete una cifra de una factura de API en una indemnización por derechos de autor.
El tribunal observó además que la creación asistida por IA, en interacción entre persona y máquina, “se ha convertido en un método utilizado por un número creciente de creadores”, que ha rebajado las barreras a la creación y ampliado el alcance de la expresión artística.
Qué mirar ahora
El consejo práctico que se desprende es documental. Un productor que quiera esta protección necesita conservar los guiones, los borradores de prompts, los archivos del proyecto y las facturas: los prompts para acreditar la autoría, las facturas para acreditar el daño. Si otros tribunales chinos adoptan el factor del coste de tokens, y si alguien intenta alegarlo en una jurisdicción donde la salida generada por IA no está protegida en absoluto, son las dos cosas que decidirán hasta dónde llega esto.
