Un umbral, no una licencia
Anthropic lleva semanas presentando discretamente a miembros del Congreso su propio borrador de ley para regular la IA de frontera, según información de Politico recogida en detalle por Tom’s Hardware el 18 de octubre. El rasgo que define el texto es dónde pone el listón: el Gobierno solo podría intentar bloquear el lanzamiento o el uso de un modelo si este supone un riesgo de causar más de 1.000 millones de dólares en daños, o de matar o herir gravemente a más de 50 personas.
Eso es un umbral, no un régimen de licencias. Nada en el borrador, según lo descrito, exige permiso antes de publicar un modelo. El poder del Estado se activa solo cuando aparece una categoría concreta de riesgo catastrófico.
Tres categorías y un reloj de 72 horas
El riesgo debe proceder de una de tres cosas: la posible creación o liberación de un arma biológica, ciberataques impulsados o facilitados por IA, o un laboratorio que pierde el control de un modelo o de sus agentes. Si un evaluador juzga que una de ellas está a punto de ocurrir, el borrador obliga a informar al Departamento de Comercio en un plazo de 72 horas.
Lo que viene después es lo que distingue este texto de casi todas las propuestas sobre la mesa. Comercio no puede actuar solo: debe llevar las pruebas ante un juez federal del Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia, que decide si se detiene el lanzamiento. Y el borrador cierra cualquier otra vía: ningún otro departamento, agencia o funcionario de Estados Unidos podría ordenar a un laboratorio que detenga la publicación de un modelo.
Quién evalúa y quién paga
La evaluación correría a cargo de un tercero independiente registrado en el Departamento de Comercio, que examinaría periódicamente tanto al laboratorio como a sus modelos. El borrador permite que el laboratorio pague al evaluador, con la condición de que el pago no afecte a su independencia: una cláusula que soportará casi todo el peso del sistema y la que más escrutinio atraerá.
Anthropic no niega la autoría. “Este proyecto recoge las propuestas del Advanced AI Framework de Anthropic, que venimos defendiendo ante legisladores federales y estatales desde junio”, dijo un portavoz a Politico. “Son políticas sensatas sobre las que creemos que el Congreso debería actuar”.
Dónde encaja
El borrador llega a un Congreso abarrotado. Otras propuestas obligarían a instalar interruptores de emergencia en los modelos más capaces, y el senador Bernie Sanders ha propuesto veinte años de cárcel por desarrollar una superinteligencia, equiparándolo al trabajo ilícito con armas nucleares. Frente a eso, un texto cuyo disparador son cincuenta víctimas y cuya única vía de ejecución pasa por un tribunal de distrito está en el extremo estrecho del abanico, que es a la vez el argumento a favor y en contra.
También aparece en un mes en que Anthropic discute con Washington en sentido contrario, apoyando restricciones a la exportación de chips que otros laboratorios han dejado de impulsar.
Qué observar
Tres cosas decidirán si este borrador importa. La primera es si algún congresista lo presenta, porque un borrador en circulación no es un proyecto de ley. La segunda es la cláusula de pago: un evaluador pagado por el laboratorio al que evalúa es el mecanismo sobre el que descansa toda la estructura, y “no debe afectar a la independencia” es un criterio que alguien tiene que hacer cumplir. La tercera es la exclusividad: quitar a todas las agencias salvo Comercio la facultad de frenar un modelo es mucho pedir a un Congreso que este año ha ampliado, no reducido, la lista de reguladores con algo que decir sobre la IA.
