En viral tegning med en andens navn i hjørnet
Efter Dolly Partons og Tim Currys død sidst i august bredte en enkeltrudet tegning af parret ved himlens port sig på Twitter, Facebook, Instagram og Bluesky. Et enkelt opslag fik 25.000 likes. Nederst til højre stod pseudonymet BLOPER — signaturen hos Brendan Loper, der tegner for The New Yorker.
Loper havde hverken tegnet eller signeret den. Billedet var skabt af ChatGPT og først lagt op på Facebook af en Dolly Parton-fan, der i sine egne kommentarer skrev, at hun havde bedt chatbotten om en tegning i New Yorker-stil. Loper fortalte Nieman Lab, der bragte sagen den 5. oktober, at hans tvillingebror skrev først, og at fremmede derefter sendte mails og beskeder og spurgte, om den var hans. Han var blevet advaret om et lignende tilfælde i maj.
Mere end femten tegnere og et logo, ingen har licenseret
Andrew Deck fra Nieman Lab dokumenterede mere end 15 New Yorker-tegnere, hvis signaturer billedgeneratoren havde sat på værker, de aldrig har lavet. Blandt dem, han fandt i fora eller selv fremkaldte i test, var Harry Bliss, Emily Flake, Joe Dator, Pat Byrnes, Peter Vey, Jason Adam Katzenstein, Liza Donnelly, Ellis Rosen, George Booth, Saul Steinberg og Warren Miller — de to sidste døde for længst, og Miller bidragyder allerede i 1960’erne.
Ikke alle genererede tegninger bar en signatur, og nogle bar opdigtede. Men de virkelige navne gik igen, og enkelte resultater bar også The New Yorkers logo.
Condé Nast, der ejer magasinet, indgik i 2024 en flerårig indholdslicensaftale med OpenAI. Vilkårene er ikke offentlige. En talsperson for The New Yorker sagde til Nieman Lab, at Condé Nast aldrig har givet nogen sprogmodeludvikler lov til at træne på tegningerne, og at det heller ikke er tilladt i nogen af selskabets AI-aftaler at gengive magasinets logo. Magasinets tegnere indsender uopfordret, får kun betaling, når en tegning vælges, og beholder ophavsretten; standardkontrakten er ikke bestillingsarbejde og dækker ikke AI-træning.
OpenAI kalder det en fejl
En talsperson for OpenAI sagde til Nieman Lab, at virksomheden koncentrerer sig om værktøjer, der styrker menneskelige skabere, og takkede omverdenen for at påpege det, selskabet kaldte fejl og utilsigtet adfærd hos modellerne. OpenAI ville ikke svare på, hvordan signaturerne er havnet i træningsdataene.
Efter at Deck havde underrettet virksomheden, begyndte ChatGPT at svare på visse New Yorker-lignende forespørgsler med en advarsel om lighed med tredjepartsindhold. Ved offentliggørelsen signerede den stadig nogle genererede tegninger med rigtige navne.
De tegnere, Deck talte med, skelnede mellem stil og signatur. Flake beskrev billederne som bærere af hendes arbejdes dna uden at ligne noget, hun havde tegnet, og sammenlignede virkningen med at få tillagt en udtalelse, hun aldrig er kommet med. Loper sagde det enklere: hans navn er hans navn.
Amerikansk ophavsret har ikke afgjort noget af dette. Et krav om stil ville være svært; et krav om signaturen ligger tættere på falsk tilskrivning eller efterligning, som er et andet retsområde og næsten uprøvet over for billedgeneratorer. Markedssammenhængen er til gengæld fastlagt: i juli godkendte en føderal domstol et forlig på 1,5 milliarder dollar mellem Anthropic og forfattere, hvis piratkopierede bøger blev brugt i træning, det største i amerikansk ophavsretshistorie. Katzenstein, en af tegnerne, hvis signatur ChatGPT gengav, var part i den sag.
