Un laboratoire publie un chiffre sur lui-même
Anthropic a publié trois mesures le 17 septembre, décrivant la part de sa propre recherche et développement en IA que Claude effectue désormais. Le chiffre principal : Claude « dirige » 26 % de ce travail en août 2026, contre moins de 1 % en février.
L’entreprise a construit ce qu’elle appelle un indice d’automatisation de la R&D dirigée par l’IA. Elle a recensé les types de tâches de recherche menées chez Anthropic, noté chacune sur une échelle d’automatisation allant d’AL0, aucune intervention de l’IA, à AL5, pleine autonomie, puis pondéré le résultat par le temps de travail que chaque tâche consomme.
« Dirige » correspond à AL4 sur cette échelle : Claude accomplit l’essentiel d’une tâche de bout en bout à partir d’une consigne générale, sous supervision humaine. L’échelon inférieur, AL3, est « collabore » : le modèle traite de gros blocs sous une direction humaine étroite. Plus de 90 % de la R&D en IA d’Anthropic se situe aujourd’hui à AL3 ou au-dessus.
Aucun sous-ensemble mesuré n’a atteint AL5. Anthropic déclare sans détour que Claude n’opère de façon pleinement autonome sur aucune partie de ce travail.
Trente mille agents, et ce qui les surveille
La deuxième divulgation porte sur la surveillance. Anthropic indique qu’environ 30 000 agents effectuaient des travaux de recherche et d’ingénierie à tout instant sur sa principale plateforme interne en août.
Chaque action de ces agents passe par un moniteur en ligne avant d’être exécutée. Anthropic rapporte que ce moniteur a bloqué 0,002 % des décisions, soit environ une sur 47 000. Un moniteur hors ligne distinct réexamine 100 % des actions a posteriori et signale environ une à deux transcriptions sur mille. Des humains examinent directement une cinquantaine de cas prioritaires par semaine.
Ces chiffres méritent une deuxième lecture. Un taux de blocage d’un sur 47 000 peut signifier que les garde-fous sont rarement nécessaires, ou qu’ils attrapent peu de choses. Le chiffre seul ne départage pas les deux hypothèses, et Anthropic ne prétend pas le contraire.
Six pour cent à la sécurité
La troisième mesure concerne le calcul. Anthropic indique que 6 % de sa puissance de calcul de R&D en IA est allée à la recherche en sécurité en juillet 2026, et 12 % du calcul spécifiquement affecté à la R&D pilotée par l’IA.
L’entreprise assortit son propre chiffre d’une réserve : le travail de sécurité repose davantage sur la conception expérimentale que sur le calcul brut, si bien qu’une part faible ne traduit pas mécaniquement un effort faible. L’argument est recevable, et aussi commode, et c’est exactement le type d’affirmation qu’un évaluateur extérieur devrait vérifier.
Pourquoi maintenant
Le calendrier n’a rien d’anodin. Cinq jours plus tôt, le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, publiait un essai soutenant que le secteur doit ralentir le rythme auquel il améliore les capacités des modèles et que les laboratoires de pointe devraient laisser des évaluateurs indépendants vérifier leurs affirmations de l’intérieur.
Publier des mesures faites par soi-même, c’est à quoi ressemble cet argument en pratique. Cela place aussi une barre que les concurrents n’ont pas franchie : aucun autre laboratoire de pointe ne publie de chiffre sur la part de sa propre recherche que ses modèles exécutent.
Ce qu’il faut surveiller
Tout ceci, c’est Anthropic qui mesure Anthropic. L’indice est une construction maison, les niveaux d’automatisation sont ses propres définitions, et rien n’a été audité.
Anthropic dit vouloir faire vérifier ces mesures par des évaluateurs tiers indépendants. Le test de cette transparence sera de savoir si cela se produit, qui seront ces évaluateurs, et si le chiffre de 26 % survit à l’arithmétique de quelqu’un d’autre.
