Beslutet
Nikon meddelade den 9 oktober att vinnarvideon i tävlingen Small World in Motion inte följde reglerna om generativ AI och att placeringarna justerats därefter.
Uttalandet är noggrant med vad det inte säger. Beslutet “grundar sig enbart på den inlämnade videons behörighet enligt de regler som gäller för den här tävlingen” och “ska inte tolkas som ett omdöme om deltagarens yrkesmässiga anseende, vetenskapliga bidrag eller avsikt”. Nguyen Nam Nhat är nu vinnare, för en film av en liten rundmask och en encellig Dileptus, och prissidan har uppdaterats.
Vad som fanns i filmen
Det omtvistade bidraget var av dr Ning Xu, forskare i optisk teknik vid National University of Singapore. PetaPixel rapporterade att den skulle visa cilier i rörelse, de hårliknande strukturer som klär delar av lungorna, i vävnad som Xu uppgav kom från ett barn med primär ciliär dyskinesi, en ovanlig ärftlig sjukdom som orsakar kroniska infektioner i lungor, bihålor och öron.
Invändningarna kom från forskarvärlden och inte från Nikon. Edward Phelps, docent vid Florida University, skrev på LinkedIn att “lila strukturer dyker upp och försvinner” och att “gröna cilier också framträder ur ingenting och inte stämmer med känd storlek”. Andra forskare sa att saken hade kunnat avgöras om Xu delat den obearbetade gråskalefilmen.
Meningen det handlar om
Xu har sagt att han använde AI i efterbearbetningen och förnekat att det bröt mot reglerna. Regeln lyder att “AI-genererade videor är inte tillåtna”.
Den meningen är hela tvisten. Den förbjuder tydligt att generera en film, och säger ingenting uttryckligt om generativa modeller som i efterhand tillämpas på en verklig inspelning: att färglägga strukturer, ta bort brus, skala upp, interpolera bildrutor. Inom mikroskopi är den skillnaden inte akademisk: en stor del av modern bildbehandling använder inlärda modeller, och gränsen mellan att förbättra en mätning och att hitta på en går rakt genom verktygskedjan.
Nikons jury kom fram till att det här bidraget hamnade på fel sida. Xus hållning är att det inte gjorde det.
Varför det betyder mer än ett pris
Vetenskapliga bildtävlingar är där allmänheten möter mikroskopi, och de vilar på antagandet att det som syns på skärmen har observerats. Felet här är inte en påhittad bild som utges för att vara äkta: det är en verklig inspelning bearbetad till den punkt där en granskare inte kunde avgöra vilka drag som mätts och vilka som framställts.
Det är samma problem som forskningstidskrifter, fototävlingar och nu en kameratillverkares pris möter med samma otillräckliga instrument: en regel skriven innan verktygen fanns.
Vad Nikon säger härnäst
Företaget medger att regeln inte överlevde mötet med fallet. Nikon skriver att framstegen inom bildteknik och artificiell intelligens “fortsätter att utvecklas snabbt och skapar nya utmaningar för organisationer inom många fält”, och att händelsen visat behovet för båda Small World-tävlingarna “att se över regler och bedömningsrutiner för kommande bidrag”.
Vad man ska bevaka
Omskrivningen. En regel som fungerar måste säga vilken bearbetning som är tillåten i stället för vilken generering som är förbjuden, och den uppenbara mekanismen, att kräva råfilen vid inlämning, som är vad forskarna i det här fallet efterlyste, är den Nikon ännu inte lovat.
Om nästa års regler kräver råmaterial blir det mätbara resultatet av beslutet. Allt annat är en avsiktsförklaring.
