Utredningen
Den amerikanska trafiksäkerhetsmyndigheten NHTSA har inlett en preliminär utvärdering, med numret PE26007, av Comma.ais eftermonterade förarstödsutrustning. Myndighetens defektutredningskontor uppger att det granskar fem olyckor. Två var dödsolyckor som krävde tre liv, och i fyra av olyckorna skadades upp till elva personer, några allvarligt.
Kontoret anger den gemensamma nämnaren rakt ut: utrustningen upptäckte inte, och reagerade inte på, långsamma eller stillastående fordon i samma körfält.
Comma.ai säljer en enhet som eftermonterar handsfree-filhållning och adaptiv farthållare på vanliga bilar, ungefär det Teslas Autopilot och GM:s Super Cruise gör i de fordon som levereras med dem. Programvaran, openpilot, har öppen källkod.
Olyckan i Louisiana
En av de två dödsolyckorna inträffade i februari 2026 i Ascension Parish i Louisiana. En Toyota RAV4 av årsmodell 2022 körde in i ett stillastående polisfordon. Louisianas delstatspolis uppgav att bilen träffade en tydligt märkt enhet från Gonzales polisdistrikt, tom, placerad i vänster körfält och med utryckningsljusen tända. Två baksätespassagerare i Toyotan omkom.
RAV4:an körde inte openpilot. Den körde FrogPilot, en avknoppning av programvaran gjord av någon annan.
Det är den del av utredningen som saknar tydlig förlaga. Kontoret uppger att preliminära fynd tyder på att några av olyckorna kan ha gällt avknoppade versioner, och en uttalad del av arbetet är att fastställa vilken roll de ändringarna spelade. Tillsynsmyndigheter har utrett tillverkares förarstödssystem förut. De har inte behövt fördela ansvar mellan ett bolags programvara och en förändring gjord av gemenskapen som bolaget aldrig levererat.
Vad Comma redan säger
Comma.ais egen webbplats erkänner felläget. Där står att openpilots adaptiva farthållare “kan påverkas av fordon i samma körfält som inte rör sig”, och att systemets inbromsning är “begränsad” vid “abrupta inbromsningsmanövrer”. Comma.ai och grundaren George Hotz gick inte att nå för en kommentar om utredningen.
Stillastående hinder är en känd svaghet hos radar- och kamerabaserad farthållning i allmänhet, inte en egenhet hos den här produkten, och att skriva ut det i dokumentationen är mer än vissa tillverkare klarar. Om en dokumenterad begränsning är en defekt är precis den fråga en preliminär utvärdering finns till för att besvara.
En preliminär utvärdering är det första formella steget, inte ett avgörande. Den kan avslutas utan åtgärd eller trappas upp till en teknisk analys och därifrån till ett återkallelsekrav. Det som gör PE26007 värd att följa är frågan om avknoppningar. Om myndigheten drar slutsatsen att en tillverkare bär ett visst ansvar för vad utomstående bygger på dess publicerade kod, kommer det resonemanget inte att stanna i fordonsbranschen.
