Vad som upptäcktes
Användare av Metas assistent Muse lade märke till att filnamnen i dess arbetsyta matchade dem som OpenClaw använder, det öppna agentprojektet, och att Muse bar med sig en konfigurationsfil vid namn SOUL.md med nästan identiskt innehåll. Den filen anger en agents personlighet, kommunikationsstil, värderingar och beteendegränser — den del av en agentprodukt som minst av allt är en teknisk artefakt och mest en uppsättning författade val.
TechCrunch rapporterade på tisdagen att Meta inte bestred likheten.
Metas svar
Nat Friedman, produktchef på Metas Superintelligence Labs och tidigare vd för GitHub, sade på X att Muse var “starkt inspirerad som produkt av OpenClaw”, samtidigt som han hävdade att Muse i sig var “byggd från grunden”.
Han förklarade att teamet “blev förälskat i att använda OpenClaw” efter januari 2026 och ville bygga något liknande som kunde skalas till miljarder användare och samtidigt vara säkert. Om de konkreta designvalen sade han: “vi tyckte att Peter fick de sakerna precis rätt” — en hänvisning till Peter Steinberger, OpenClaws upphovsman, som anställdes av OpenAI tidigare i år efter att verktyget slagit igenom.
Inspiration, kopiering och licenser
Den gräns Friedman drar — inspirerad av produkten, skriven från grunden — är den som spelar roll juridiskt, och också den som är svårast att kontrollera utifrån. Ingen har påstått att Meta tagit OpenClaws källkod. Det användarna hittade var formen på saken: samma filer på samma platser, som gör samma sak, med nästan identisk text i filen som sätter agentens karaktär.
Licenser för öppen källkod styr kod. De styr inte konventioner, filstrukturer eller idén att en agent ska ha en personlighetsfil, och i praktiken är det där mycket av dagens särskiljning mellan agentprodukter ligger.
Varför detta återkommer
Agentdesign konvergerar snabbt eftersom designutrymmet är litet och ett fåtal konventioner har visat att de fungerar. En markdown-fil som beskriver vem agenten är; en arbetskatalog agenten kan läsa och skriva i; verktyg deklarerade i ett manifest. När ett projekt får det rätt och tusentals utvecklare lär sig det, har ett företag som levererar till miljarder användare skäl att följa konventionen i stället för att uppfinna en konkurrerande.
Det ovanliga här är öppenheten. Meta kunde ha sagt ingenting; i stället namngav produktchefen projektet, namngav dess upphovsman och sade att han fick det rätt.
Att hålla ögonen på
Om OpenClaws underhållare svarar, och om konventionen stelnar till något mer formellt. Konfigurationsformat som flera leverantörer kopierar brukar sluta som de facto-standarder, och frågan blir då vem som får ändra dem.
