Qué se detectó
Usuarios del asistente Muse de Meta advirtieron que los nombres de archivo de su espacio de trabajo coincidían con los que usa OpenClaw, el proyecto de agente de código abierto, y que Muse incluía un archivo de configuración SOUL.md con un contenido casi idéntico. Ese archivo define la personalidad de un agente, su estilo de comunicación, sus valores y sus límites de comportamiento: la parte de un producto de este tipo que menos tiene de artefacto técnico y más de decisiones de autoría.
TechCrunch informó el martes de que Meta no discutió el parecido.
La respuesta de Meta
Nat Friedman, jefe de producto de los Superintelligence Labs de Meta y antiguo consejero delegado de GitHub, dijo en X que Muse estaba «muy inspirado como producto en OpenClaw», aunque sostuvo que Muse se había «construido desde cero».
Explicó que el equipo «se enamoró de usar OpenClaw» a partir de enero de 2026 y quiso construir algo parecido que pudiera escalar a miles de millones de usuarios siendo seguro. Sobre las decisiones concretas de diseño dijo: «pensamos que Peter había acertado exactamente en eso», en referencia a Peter Steinberger, creador de OpenClaw, contratado por OpenAI este mismo año tras el éxito viral de la herramienta.
Inspiración, copia y licencias
La distinción que traza Friedman —inspirado en el producto, escrito desde cero— es la que importa jurídicamente, y también la más difícil de comprobar desde fuera. Nadie ha alegado que Meta se llevara el código fuente de OpenClaw. Lo que encontraron los usuarios fue la forma de la cosa: los mismos archivos en los mismos sitios, haciendo lo mismo, con un texto casi idéntico en el archivo que fija el carácter del agente.
Las licencias de código abierto gobiernan el código. No gobiernan convenciones, estructuras de archivos ni la idea de que un agente deba tener un archivo de personalidad, y en la práctica ahí es donde reside hoy buena parte de la diferenciación de estos productos.
Por qué esto se repite
El diseño de agentes converge deprisa porque el espacio de diseño es pequeño y unas pocas convenciones han demostrado que funcionan. Un archivo markdown que describe quién es el agente; un directorio de trabajo que el agente puede leer y escribir; herramientas declaradas en un manifiesto. Cuando un proyecto acierta con eso y miles de desarrolladores lo aprenden, una empresa que despliega a miles de millones de usuarios tiene un incentivo para seguir la convención en vez de inventar otra rival.
Lo inusual aquí es la franqueza. Meta podría no haber dicho nada; en cambio su jefe de producto nombró el proyecto, nombró a su creador y dijo que había acertado.
Qué vigilar
Si los responsables de OpenClaw responden y si la convención se endurece hasta algo más formal. Los formatos de configuración que copian varios fabricantes suelen acabar como estándares de facto, y la pregunta entonces es quién puede cambiarlos.
