Meningen
“Vi tror att världen bör acceptera att vissa dåliga saker inträffar för den här teknikens fördelar och för att människor ska ha handlingsutrymme”, sa Sam Altman till Politico i en intervju publicerad på måndagen, återgiven av The Next Web. Han sa att han inte skulle byta bort de fördelarna mot ett löfte om inga intrång, bedrägerier eller missbruk, eftersom människor enligt honom kommer att göra långt mer gott än ont med AI.
Det är en hållning om vanligt missbruk, inte om allt. Altman sa att världen inte bör acceptera de värsta riskerna, och tog en allvarlig förlust av kontroll över AI som exempel.
Där han skiljer sig från Anthropic
Intervjun lade också fram den oenighet mellan de två labben som legat underförstådd i ett år av konkurrerande regleringsförslag. Altman beskrev uppfattningen att AI är så farlig att ett enda labb borde förvalta den och fördela vinsterna. Han sa att han förstod argumentet men inte höll med, och kallade det tillvägagångssättet “ett helt oacceptabelt byte”.
Anthropics svar, som en talesperson gav Politico, var att företagets föreslagna regler bara gäller frontlinjemodeller — de mest avancerade systemen — och inte branschen i stort. Det är det snävare anspråket, och det är det Anthropic konsekvent har drivit i sitt policyarbete.
The Next Web uppgav också att Altman ställde sig bakom Dario Amodeis nyliga uppmaning att sakta ned utvecklingen av AI-modeller, vilket gör tvisten mindre till en fråga om takt än om vem som håller i spakarna och hur långt reglerna når.
Varför inramningen spelar roll nu
Båda företagen talar förbi en amerikansk kongress som inte har antagit någon federal AI-lag, medan delstaterna har gjort det. OpenAI har konsekvent argumenterat för ett lättare federalt ramverk; Anthropic har argumenterat för starkare skyddsåtgärder för de mest avancerade modellerna. Det är inte symmetriska positioner, och en intervju är där asymmetrin sägs rakt ut i stället för att lämnas in som ett remissvar.
Skillnaden syns också i vad företagen redan gått med på. OpenAI har undertecknat EU:s uppförandekod om transparens och började den här veckan vattenmärka ChatGPT-text inom EU, en åtgärd företaget uttryckligen inte tillämpar globalt. Anthropic har drivit upplysningskrav som knyts till en modells förmåga snarare än till det område där den säljs. Båda är former av efterlevnad; de bygger på mycket olika uppfattningar om var skyldigheten hör hemma.
Det som är värt att följa är om linjen “bara frontlinjemodeller” håller som lagstiftningsprincip. Varje federalt lagförslag hittills har behövt definiera var frontlinjen går, och den definitionen avgör om en regel träffar två företag eller tvåhundra.
