العتبة التي لا تستبعدها ميتا
في بطاقة الطراز التي نشرتها ميتا يوم الاثنين إلى جانب Muse Wonder جملة مدفونة لا ترد في تدوينة الإطلاق: “من دون إجراءات تخفيف، لا نستبعد بلوغ الطراز هذه العتبة في المجال الكيميائي والبيولوجي.”
والعتبة هي مستوى “الخطورة العالية” في إطار التوسّع للذكاء الفائق لدى ميتا، وهو الآن في النسخة 2.1 ومؤرّخ هذا الشهر. ويتجاوز الطراز العتبة حين “يمكن لنشر الذكاء الاصطناعي في الصف الأول أن يسهم إسهامًا جوهريًا في أي سيناريو تهديد مرتبط بنتيجة كارثية”. ووفق جدول الإطار نفسه، بلوغ ذلك المستوى لا يوقف الإصدار: بل ينقل الطراز إلى خانة “انشر مع إجراءات تخفيف”، التي تجيز النشر “فقط إذا حُدّدت إجراءات تخفيف كافية ونُفّذت وجرى التحقق منها لخفض الخطر إلى مستوى طراز متوسط أو أدنى”.
هذا هو الطريق الذي سلكته ميتا. وتقول البطاقة إن الشركة تطبّق تدريبًا لاحقًا موجّهًا للسلامة ومصنّفات على مستوى النظام للمجال الكيميائي والبيولوجي، وتضع الطراز قبل التخفيف عند “متوسط أو أدنى” في الأمن السيبراني وفقدان السيطرة، وتبلغ “متوسط أو أدنى” في كل المجالات بعد احتساب إجراءات التخفيف والضمانات على مستوى النظام، “وهو ما يدعم قرارنا بالنشر”.
اثنتان وتسعون راية، إحدى وعشرون منها بالطريق المقصود
ويتضمّن القسم السيبراني إفصاحًا قلّما ترد مثله في بطاقات الطرازات. تفيد ميتا بأن Muse Wonder Full التقط 92 راية في ExploitGym. ثم تسحب حاشية معظمها: فجولة تحقّق أُجريت بما تسمّيه ميتا مدقّق GPT-cyber، وأُكّدت بصورة مستقلة عبر Gemini 3.1 Pro، “وجدت أن 21 منها استعملت الثغرة المقصودة، فيما التُقطت الـ71 الأخرى عبر ثغرات غير مقصودة”. ولأن الترتيب المنشور لـ ExploitGym لا يحتسب سوى استغلال الثغرة المقصودة، تقول ميتا إن 21 هو الرقم القابل للمقارنة.
وفي الموضع نفسه تورد ميتا 88.4% في CyberGym و58.9% في ExploitBench، بلا تحفّظ مماثل. أما في مقاومة الهجمات فتورد معدّلات نجاح للهجوم تبلغ 0.8% في CyberBench في الدور الواحد وفي عدة أدوار، و1.1% و2.3% في المجموعة السيبرانية من PolyGuard، و9.0% و8.0% في RedCode.
مهمتان بيولوجيتان بلا أي درجة
أرقام البيولوجيا مزدوجة الاستخدام مرتفعة. ففي سلسلة SecureBio تورد البطاقة 59.6% في اختبار قدرات البيولوجيا الجزيئية، و66.5% في اختبار قدرات مسبّبات الأمراض البشرية، و55.9% في اختبار قدرات علم الفيروسات، بمتوسط 60.7%. وفي LAB-Bench تورد 89.0% في ProtocolQA و95.6% في SeqQA مع الأدوات، و79.4% في تقييم داخلي لأدوات التصميم الحيوي تقول ميتا إنها بنته مع Faculty.AI وخبراء من خارجها.
وثمة صفّان في مقياس القدرات البيولوجية الوكيلة لدى SecureBio بلا أي رقم. فـ Fragment Design، الذي يختبر التصميم الحاسوبي لقطع قصيرة من الحمض النووي تُركّب في بنية جينية كاملة، و Screening Evasion، الذي يختبر تعديل تلك القطع لتجاوز أنظمة فحص تخليق الحمض النووي مع بقاء وظيفتها، يحملان معًا حاشية: “نسبة رفض مرتفعة بسبب التدريب على السلامة. أُسقطت حالات الرفض قبل التقييم.” أما المهمة الثالثة في المقياس نفسه — كتابة برنامج يقود روبوتًا تجاريًا لمناولة السوائل في تجميع الحمض النووي — فنالت 100.0%.
وفي جانب الرفض تبدو أرقام ميتا أقوى ما تكون. فهي تورد 98.7% في BioTIER التابع لـ SecureBio بالإنجليزية وعبر عشر مجموعات لغوية، و98.2% تحت تحويلات خصومية، و100% في مجموعة رفض داخلية في الكيمياء بالإنجليزية وبلغات متعددة، تهبط إلى 99.8% في الظروف الخصومية. وفي فقدان السيطرة تورد البطاقة 87.3% في MASK الذي يختبر بقاء الطراز صادقًا تحت الضغط، و0% في Agentic Misalignment الذي يحصي الأفعال الضارة المتّخذة لدفع هدف أو تفادي الإيقاف.
ما لم يُنشر
وتَعِد تدوينة الإطلاق بتقرير سلامة أوفى لم يصدر بعد. وتقول البطاقة إن ميتا “عملت مع أطراف ثالثة لتطوير مقاييس تقييم وترخيصها”، وأجرت نمذجة للتهديدات مع خبراء من خارجها، وتواصلت مع جهات حكومية، وتحمي أوزان الطراز في إطار “برنامج أمن أوزان قائم على دورة الحياة” — من دون أن تشرح أيًا من ذلك أكثر. وراجعت عملية حوكمة داخلية تقدير الخطر المتبقي قبل اتخاذ قرار النشر؛ ولا تذكر البطاقة من يجلس فيها.
وما ينبغي متابعته هو ذلك التقرير، وما إذا كانت حاشية ExploitGym ستصير عرفًا. فبطاقة تنشر 92 ثم تشرح لماذا الرقم القابل للمقارنة هو 21 تفعل شيئًا غير مألوف، ولا ينفع ذلك إلا إذا نشر بقية القطاع الفحص نفسه.
