En väljargrupp AI-debatten inte hade
En kampanj som heter Team Human lanserades den 4 oktober med fler än 70 Youtube-kreatörer anslutna och ett sammanlagt prenumerantantal som arrangörerna anger till över 300 miljoner. Mark Rober, med 83,1 miljoner prenumeranter, är den största; Kurzgesagt (25,6 miljoner), Rebecca Zamolo (23,3 miljoner), Preston (17,9 miljoner) och The Infographics Show (15,5 miljoner) finns bland de övriga, enligt kampanjen själv.
“AI rör sig snabbare än vår förmåga att kontrollera den”, skriver kampanjen. “Tillsammans med en kör av experter efterlyser vi en global inbromsning genom internationella avtal”. De grundande arrangörerna är Mario Joos, Oliver Gilpin och Drew Spartz, och arbetet stöds av Center for AI Safety.
Det nya här är inte argumentet. Det är spridningen. Hittills har argumentet för att bromsa frontlinjeutvecklingen förts fram av forskare, i artiklar och öppna brev som mest lästs av dem som redan höll med. Det här förs fram till en publik som inte gick och letade efter det.
Vad den faktiskt begär
Kraven är tillräckligt konkreta för att gå att diskutera, vilket är ovanligt för en kampanj av det här slaget.
Det första är att “bygga bromsarna”: spåra specialiserade AI-chip på samma sätt som ingredienserna till kärnvapen och biologiska vapen spåras, och begränsa ny utveckling på den grunden. Det andra är att “införa en hastighetsgräns” — ett internationellt avtal där USA, Kina och andra stora stater samordnar ett gemensamt tempo. Det tredje är ett internationellt tillsynsorgan i stil med Internationella atomenergiorganet.
Chipspårningen är den som har befintlig maskineri bakom sig. Exportkontroller behandlar redan avancerade acceleratorer som en kontrollerad vara, och infrastrukturen för att räkna dem finns delvis. En framförhandlad tempogräns mellan Washington och Peking har inte det, och den nuvarande amerikanska hållningen — en superintelligensstyrka som ska rapportera inom 120 dagar, en strävan att tränga undan delstatsregler — pekar bort från den.
Vart det går
Kampanjen samlar namnunderskrifter för att överlämna till lagstiftare i Washington och Bryssel i höst. Det är en blygsam mekanism för en så stor publik, och det är här kampanjer av det här slaget brukar stanna: en namninsamling har ingen rättslig ställning, och de som tar emot den har redan hört argumentet från mer meriterade källor.
Motvikten är att 300 miljoner prenumeranter inte är en siffra för opinionsbildning. Det är en väljarsiffra. Lagstiftare som hittills kunnat behandla AI-risk som en specialistfråga väckt av specialister har nu belägg för att den når en publik som röstar, i ett format som deras egna väljare tittar på.
Om det förändrar något beror på sådant kampanjen inte styr över: om de som såg filmerna gör något mer än att se dem. Antalet underskrifter som överlämnas i Washington och Bryssel i höst blir det första mätbara svaret.
