Åtta scenarier, åtta uppnådda mål
Booz Allen Hamilton lät två frontmodeller arbeta mot ett isolerat industriellt styrnätverk, byggt för att efterlikna en tillverkningsanläggning, och rapporterade att modellerna nådde varje uppsatt mål.
I ett scenario tog modellerna sig från ett intrång i ytterkanten till handling inne i styrnätverket på drygt 16 minuter. I ett annat lokaliserade en modell en robotarm, räknade ut dess skyddszoner och rörelsegränser och flyttade den inom några minuter. Booz Allen uppger att modellerna saknade källkod, konstruktionsunderlag och specialiserad vägledning om operativ teknik.
Konsultföretaget namnger inte modellerna, utan beskriver dem bara som nyliga versioner från ledande leverantörer. Det är en verklig begränsning i resultatet: en läsare kan inte stämma av det mot någon tillverkares eget säkerhetsdokument och kan inte avgöra om en viss skyddsmekanism hade ändrat utgången.
Vad modellerna faktiskt gjorde
Labbet lade upp arbetet i samma ordning som en mänsklig inkräktare. Modellerna identifierade okänd utrustning, matchade uppgifter om tillgångar och fast programvara mot kända sårbarheter, byggde angreppsvägar och ändrade — när en människa godkände det — tillståndet hos fysisk utrustning.
Testet mot ett säkerhetsrelä är den tydligaste illustrationen. Modellerna lade märke till att reläet gång på gång sökte efter en kommunikationspartner som inte svarade, och identifierade ett sätt att utge sig för att vara den saknade motparten. Ingenting av detta är exotiskt; det är iakttagelsen en tålmodig ingenjör gör, nådd snabbt och utan dokumentation.
I ett SCADA-test misslyckades första försöket eftersom modellerna siktade på fel version av operatörsgränssnittet. De kontrollerade sedan vilka sessioner som var aktiva, gjorde om nyttolasten och hittade levande, redan autentiserade anslutningar till 14 enheter i det operativa nätet.
Försvaren som höll, och de som inte gjorde det
Rapportens mest användbara del är misslyckandena. En styrenhet avvisade ett stoppkommando. En motor som ställts i lokalt läge startade inte på distans. Brandväggar, nätverkssegmentering och skydd i ändpunkterna bromsade eller blockerade andra steg.
Men Booz Allens slutsats är att ingen enskild skyddsmekanism konsekvent hindrade modellerna från att nå sitt mål. Djupförsvaret fungerade som helhet och föll som enskilda kontroller, vilket är det vanliga fyndet inom fysisk säkerhet och obekvämt när angriparen inte blir trött.
“Vissa organisationer inom operativ teknik är förberedda, men många är det inte”, sade Kyle Miller, vice vd för infrastrukturcybersäkerhet på Booz Allen. Han menade att agenter kan arbeta med en hastighet, uthållighet och ingenjörsmässig precision som kan springa ifrån de organisationer som försvarar sig.
Förbehållen som betyder något
Mänskliga operatörer godkände varje angrepp och varje åtgärd med möjlig fysisk effekt, så detta var ingen självgående körning. Miljön var ett labb, inte en anläggning i drift, och Booz Allen påpekar att följderna i en verklig anläggning skulle bero på dess arkitektur, utrustning, skydd och den åtkomst en angripare skaffat sig.
Förbehållen skär åt båda hållen. Godkännandegrindarna betyder att modellerna inte prövades på om de skulle passera en gräns på eget initiativ. De betyder också att de 16 minuterna mäter förmåga, inte återhållsamhet.
Vad man ska bevaka
Det praktiska talet här är upptäcktsfönstret. Om en kapabel aktör kan befinna sig inne i ett styrnätverk på en kvart är övervakning som utgår från dagar av spaning fel dimensionerad.
Bevaka om anläggningsägarna publicerar egna tider i stället för att luta sig mot ett konsultbolags labb, och om modellleverantörerna börjar redovisa förmåga inom operativ teknik på samma sätt som de i dag redovisar cyberoffensiv förmåga. Till dess arbetar varje organisation som driver en anläggning utifrån någon annans onamngivna modeller.
