Anthropic släppte Claude Fable 5.1 och Claude Mythos 5.1 den 1 september, och siffran som betyder mest är inte ett benchmarkresultat. Det är 0,25 dollar — det nya priset för en cachad input-token, ned från 1,00 dollar i föregående Fable-släpp.
Två namn, en modell
Fable 5.1 och Mythos 5.1 är samma underliggande system, levererat under olika skyddsregimer. Fable 5.1 är allmänt tillgänglig. Mythos 5.1 är begränsad till granskade organisationer inom cybersäkerhet och life science, och nås genom ett särskilt åtkomstprogram i stället för det öppna API:et.
Den uppdelningen är ovanlig. De flesta labb släpper en modell och begränsar förmågor inuti den. Anthropic begränsar i stället vem som över huvud taget når den mindre restriktiva konfigurationen, vilket gör själva åtkomstprogrammet till en del av produkten.
Prisändringen är nyheten
Standardpriset ligger stilla: 10 dollar per miljon input-tokens och 50 dollar per miljon output-tokens. Batchkörning halverar båda, till 5 respektive 25 dollar.
Det som har flyttat sig är cachen. En cacheläsning kostar nu 0,25 dollar per miljon tokens — 2,5 procent av standardpriset för input, där de flesta Claude-modeller tar 10 procent. Anthropic anger den praktiska effekten till ungefär 25 procent lägre kostnad för typiska arbetsflöden och upp till omkring 45 procent för kontexttunga agentflöden.
För allt som läser om en stor kontext vid varje steg — en agent som arbetar sig genom ett kodrepo, en långkörande researchuppgift, en dokumentpipeline — är det skillnaden mellan en kostnad som växer med varje steg och en som i stort sett inte gör det.
Benchmarken, och vad de inte avgör
På Terminal-Bench-Science 0.1, ett benchmark för agentisk forskning, redovisar Anthropic 52,6 procent för Fable 5.1, mot 29,0 procent för Opus 5, 24,7 procent för Fable 5 och 22,4 procent för GPT-5.6 Sol. På Terminal-Bench 4.0 når Fable 5.1 55,8 procent och Mythos 5.1 60,9 procent.
Företaget uppger också 73,4 procent på CursorBench 3.2.0, 31,4 procent på AutomationBench, 41,7 procent på den strikta delen av OSWorld 2.0 och 77,9 procent på den partiella, 1 853 poäng på GDPval-AA v2, samt Humanity’s Last Exam med 60,9 procent utan verktyg och 65,0 procent med.
Samtliga siffror kommer från Anthropics egen utvärdering av sin egen modell. De bör läsas som ett påstående om riktning, inte som ett oberoende reproducerat resultat. Skillnaden mellan Mythos 5.1 och Fable 5.1 på Terminal-Bench — fem procentenheter på identiska vikter — är tabellens tydligaste signal, eftersom den mäter vad skyddsregimen kostar snarare än vad modellen kan.
Var den körs
Modellen svarar på claude-fable-5-1 i API:et och finns i Claude Code, Claude Enterprise och Claude Platform. I molnet är den tillgänglig via Amazon Bedrock, Google Agent Platform och Microsoft Foundry.
Anthropic har inte publicerat något kontextfönster för någon av modellerna.
Att hålla ögonen på
Två saker. För det första om oberoende utvärderare reproducerar skillnaden på Terminal-Bench-Science — ett försprång på 23 procentenheter mot föregående generation är stort nog för att extern bekräftelse ska spela roll. För det andra om en cachemultiplikator på 2,5 procent håller. Den ligger klart under resten av Claude-serien, och att prisjustera en cache är enklare än att prisjustera en modell.
