Uma vantagem estreita num índice independente
A Google apresentou o Gemini 4 Carbon em 28 de outubro, duas semanas depois do Gemini 4 Argon, e descreveu-o como o seu modelo mais forte, com os maiores ganhos em cibersegurança, programação e tarefas agênticas longas. O avaliador independente Artificial Analysis deu-lhe 59 pontos no seu Intelligence Index v5, à frente do Claude Opus 5.5 com 58 e do GPT-6 Astra com 57, e nove pontos acima dos 50 do Argon.
Essa vantagem de um ponto não está distribuída de forma uniforme. O Artificial Analysis coloca o Carbon em primeiro em quatro das nove avaliações do índice — HLE-Diamond, Terminal-Bench-Science, AA-Omniscience e AutomationBench-AA — e em segundo no seu Coding Agent Index separado, onde o Carbon executado na CLI Antigravity da Google obtém 59 contra 62 do Claude Code com Claude Opus 5.5. Pela contabilidade do mesmo avaliador, uma execução do Carbon custa 7,76 dólares por tarefa, contra 10,04 do Opus 5.5 e 6,25 do GPT-6 Astra.
O contraste mais claro está no AA-Omniscience v1.1, o teste de conhecimento e honestidade do índice. A precisão do Carbon subiu para 58% a partir dos 48% do Argon, e a sua taxa de alucinação subiu com ela, de 4% para 11%. O Artificial Analysis continua a registar esse valor como a segunda taxa de alucinação mais baixa que mede, apenas atrás do Argon, e muito abaixo dos 50% que atribui ao Claude Opus 5.5 e ao GPT-6 Astra em raciocínio máximo.
Os números de cibersegurança são da própria Google
Os resultados com que a Google abre são declarados por si. No seu anúncio, assinado por Koray Kavukcuoglu, a empresa atribui ao Carbon 88,2% no SEC-bench Pro para encontrar vulnerabilidades, 54,8% no ExploitGym para as explorar e 71,0% no CWE-bench para corrigir causas de raiz — contra 83,4%, 42,0% e 68,0% do Argon. A Google diz que o trabalho sobre vulnerabilidades correu sem salvaguardas, que internamente o Carbon mais do que duplica a taxa de sucesso do Argon em código seguro e que engenheiros do Chrome mediram uma qualidade de correções mais de dez vezes superior à do modelo de fronteira de um laboratório rival que não identifica. Nenhuma das três afirmações tem ainda contrapartida independente.
A Google também relata movimento nas suas próprias avaliações de segurança: as afirmações sem suporte caíram cerca de metade face ao Argon, os alertas de desalinhamento grave nos seus ambientes internos de programação recuaram quase 80% e, no teste de injeção indireta de instruções da Gray Swan, a taxa de sucesso dos ataques é de 0,0%, contra 0,7% do Argon. No Terminal-Bench 4.0, a Google diz que as trapaças bem-sucedidas caíram para 0,0% e as tentativas para 0,4%.
Quase ninguém o pode usar
A disponibilidade é a maior rutura face a um lançamento de fronteira normal. A Google diz que o acesso começa esta semana com parte dos defensores de cibersegurança e se amplia a parceiros de confiança através do programa Fairwind, com desenvolvedores, empresas e consumidores a chegarem mais tarde, “o mais depressa possível”, sem data. O Artificial Analysis registra que o modelo não tem API pública. O Argon, em comparação, está disponível para todos desde 13 de outubro.
Os preços são publicados de qualquer forma. O Carbon custa 2 dólares por milhão de tokens de entrada e 10 por milhão de saída durante um período introdutório, as tarifas de lançamento do Argon, subindo depois para 4 e 20 dólares, com 95% de desconto na entrada em cache. A janela de contexto é de um milhão de tokens.
O que observar
A Google diz que o Carbon participa no processo voluntário de testes pré-lançamento do governo dos Estados Unidos. As próximas datas concretas são o fim do período de preços introdutórios — o do Argon vai até 30 de novembro — e o momento em que o acesso Fairwind se abra o suficiente para que alguém fora da lista aprovada pela Google possa tentar reproduzir os números de cibersegurança em que este lançamento assenta.
