300 millioner pund, talt grundigt
Den britiske regering har bekendtgjort AI Biosecurity Lab, som Cabinet Office beskriver som “verdens første organisation, der alene er viet AI-biosikkerhed”. Hovedtallet er op til 300 millioner pund, og det er værd at dele op.
Staten bidrager med 100 millioner pund. De resterende 200 millioner er et tilsagn fra to selskaber, og det er ikke penge. OpenAI lægger 100 millioner pund i beregnings- og modelkreditter plus betroet adgang til sine mest kapable relevante modeller gennem programmet Rosalind Biodefense. Anthropic bidrager med op til 100 millioner pund i modelkreditter, betroet modeladgang og dedikeret teknisk støtte.
Den sondring betyder noget for, hvad laboratoriet faktisk kan købe. Kreditter betaler for inferens og beregning i en bestemt leverandørs systemer. De betaler ikke for laboratorieudstyr, biosikkerhedsindeslutning eller de forskere, der skal bruge dem. Kun statens 100 millioner er frie midler.
Hvem der er med, og på hvilke vilkår
Google DeepMind står som forskningspartner og ikke som bidragyder. Bekendtgørelsen siger, at selskabet vil samarbejde gennem sine forskere og biosikkerhedseksperter, og nævner muligheden for betroet adgang til Gemini og specialiserede videnskabsmodeller uden at love det. Basecamp Research giver adgang til sine AI-biologimodeller, sine kapaciteter og sin tekniske ekspertise.
På den offentlige side placeres laboratoriet ved siden af den britiske sundhedssikkerhedsstyrelse, styrelsen for dyre- og plantesundhed og forsvarets forskningslaboratorium inden for det nationale initiativ for AI-biosikkerhed. Det skal også arbejde med lægemiddelstyrelsen om beredskab ved sundhedskriser og om at regulere lægemidler designet af AI — det sidste snarere et åbent reguleringshul end et forskningsspørgsmål.
Bekendtgørelsen nævner desuden universiteter, industripartnere og frontvirksomheder inden for AI i Storbritannien og internationalt som partnere, og oplyser, at et videnskabeligt rådgivende udvalg vil blive præsenteret i sin tid.
Hvad siden ikke siger
Cabinet Office-siden angiver hverken sted for laboratoriet eller åbningsdato. Den siger ikke, hvordan kreditterne bruges, over hvilken periode, eller hvad der sker med dem, hvis en leverandør ændrer sine vilkår. Den udpeger ingen leder, og det videnskabelige rådgivende udvalg, der skulle fastsætte forskningsprioriteterne, findes endnu ikke.
Reguleringssporet er det mest konkrete i teksten. Regler for at godkende lægemidler designet af AI-systemer er ikke afklaret i nogen stor jurisdiktion, og at den britiske lægemiddelstyrelse arbejder med det spørgsmål inde i et statsfinansieret laboratorium med adgang til frontmodeller er et bestemt stykke arbejde med en bestemt modpart.
Hvad der er værd at følge
Tre ting vil vise, om dette er en institution eller en bekendtgørelse: hvor det bygges, hvem der leder det, og om det videnskabelige rådgivende udvalg udpeges med nok uafhængighed til at afgøre, hvad laboratoriet undersøger, frem for hvad dets bidragydere gerne vil have det til at undersøge. Kredittilsagnene har også en underforstået løbetid — OpenAIs er knyttet til et navngivet program og Anthropics til “betroet modeladgang” — og ingen af selskaberne har offentliggjort, hvad formuleringerne forpligter dem til, eller hvor længe.
